“柏林*”重现！欧洲面临艰难抉择，*俄罗斯谁会先撑不住？
柏林*重现，是*充分利用欧盟内部各成员国自身存在的问题，打着共同的*胡价值观的幌子，不断忽悠的结果。欧洲胡俄罗斯两败俱伤，*最大的赢家，是*的资本家。所以说，*不仅会撑住，估计还会笑到*。
如何理解“春秋无义战”这句话？
“春秋无义战”一词出自《孟子·尽心下》。原指春秋时代没有正义的*。也泛指非正义*。“春秋无义战”，这既表达了孟子的历史观，也是其*观的体现。因为，儒家认为，“礼乐征伐自天子出”，这才是合乎义的，而春秋时代则是“礼崩乐坏”，“礼乐征伐自诸侯出”，所以没有合乎义的*。
说法一：孟子的说法是有道理的。因为在春秋时期，诸侯争霸，他们的目的*是为了掠夺土地、人口及争夺对别国的控制权；*还给*带来生命财产的损失。所以说他们进行的*，都是不义的*。
说法二：孟子的说法太绝对了。诸侯争霸，虽然有不好的一面，但是，由于在争霸的过程中，有些诸侯国被消灭了，出现了一些疆域较大的国家，有利于以后的统一；而且，*中，各诸侯国的*往来频繁，也促进了*融合。所以不能完全否定这个时期的*。
春秋是一个群雄争霸的时代。进入东周以后，首先是礼硼乐坏，道义被渐渐地抛弃。而此时的周朝*好*午后的太阳，一路西沉。如果说尊王攘夷在初时还有些真意的话，随着诸侯相争的不断加剧，其真意也最终消失了，不过是诸侯借机做大自已，问鼎天下的借口。因此，春秋争霸完全是*实力说话，谁拳头大谁*是霸主，这种情况一直延续到之后的很长一段时间，这种*霸气说话的乱政，也应该是后来秦朝灭亡的一个重要因素。
春秋时期，诸国争霸，只*利益追求，各国目的都是保存自己，其次想方设法消灭或削弱对手。
此时的*不在乎道义、也不合礼制，所以孟子说：春秋无义战，也*是春秋时期没有正义的*。
那么，孔孟认为的正义的*又是什么样子呢？那*是听候周天子调遣，奉周天子命才可以兴兵，而且理由一般只能是为了吊民伐罪。正面的例子有：武王伐纣、周公伐武庚、秦初奉命讨西戎等。
这句话正是孔孟之道追求为政以德、克己复礼的写照。
“春秋无义战”这句话是孟子的观点，而要理解这句话的意思，*不能套用现代人对“义”的理解，*如生搬硬套地解释为诸侯*没有一个是站在*的角度发动的之类，请问，在分封制式微，封建集权*出现的时代里，“义”能够这样理解么？
在传统儒家看来，孟子“春秋无义战”正是社会“礼崩乐坏”的最好注脚。用此校准反注《孟子》*成为学术界的主流。*如汉代赵歧说：“《春秋》所载战伐之事，无应王义者也。......上伐下谓之征，诸侯敌国不得相征。五霸之世，诸侯相征，于三王之法，皆不得其正者也。”
这种观点总结起来*是说，春秋时期的*无论有着怎样的合理*，只要不符合“礼乐征伐自天子出”的原则，都应归于“无义战”的范围。
然而，既然孟子说“春秋无义战”，周天子的征伐也不例外。据统计，《春秋左氏传》所载531次*中至少有5次自周天子起。因此，这*存在一个无法回避的悖论，是孟子没有看到相关记载？还是在判定正义2标准上另外有依据？
为了弄清孟子的本意，*有必要对其“义战”的标准重新阐述。纵观《孟子》一书，他所谓“义战”除“礼乐征伐自天子出”外，更看重“汤武*”式的“至仁伐至不仁”的征伐。
在他看来“礼乐征伐自天子出”的标准只有在王道大兴时才适用，而“大道之隐”的三代乱世，特别是“礼崩乐坏”的春秋时期，“至仁伐至不仁”打得*才是“义战”，而*双方“至仁”与“至不仁”缺一不可。
所以孟子是想让诸侯意识到自己并非“至仁”，由酣战的外交政策转向内修*的轨道，以避免被“贼残”征伐与诛*，实现得民心、稳定社会的目的。既然此时的周天子非“至仁”，所以《春秋》中周天子的五次征伐也应属“无义”战。
可见，“礼乐征伐自天子出”并非其衡量“义战”的*标准。它与孔子的“正名”学说有明显的不同。他不但否认周天子不能凌驾于诸侯智商，对魏、齐等诸侯国君称王的既定事实给予默许，而且认为“礼乐征伐”的权力也并非来自周天子，而是具有仁德、仁义的君主。
“春秋无义战”一词出自《孟子·尽心下》。原指春秋时代没有正义的*。也泛指非正义*。“春秋无义战”，这既表达了孟子的历史观，也是其*观的体现。因为，儒家认为，“礼乐征伐自天子出”，这才是合乎义的，而春秋时代则是“礼崩乐坏”，“礼乐征伐自诸侯出”，所以没有合乎义的*。